高校の時には将来の夢として「national parkのレンジャーに日本人としてなる」と書いていたことを記憶していますが、そのきっかけとなったのは標題の国立公園です。当時、環境問題に非常に関心を持っていて、環境保全思想について本を読み漁っていましたが、ある時朝日新聞のどこかの欄に正にこのyellowstone national parkで山火事が起こったときの対応、を書いていたのです。結論から言うと「山火事が起こっても消火活動はしない」ということなのですが、それが当時の私には余りにもセンセーショナルだったのを記憶しています。
さて、今日たまたま本を読む横目でテレビを見ていたら、世界遺産でyellowstone national parkが出ていて、当時のことを思い出しました。やはり、当時の夢は未だに変わっていない、というか、もっと勉強していつかは、ライフワークとしてやってみたいな、と思いました。
やりたいことがたくさんあるので、優先順位つけながらですが・・・。
http://www.tbs.co.jp/heritage/archive/20081026.html
2008年10月26日日曜日
鯵の押し寿司
今日は横浜周辺に住む人々（クンちゃん、かなやん）の間で横浜モルト会が開かれた。横浜モルト会とは、ウィスキーを飲む会。大概の飲み会は、多摩川を越えた東京で行われるので、アウェー感があったが、やはり横浜に住む人々と横浜で飲むので、終電は余り気にしなくて良いのが気が楽。
と、飲んだウィスキーの話はともかく、最後に盛り上がったのが（確か、好きな人のタイプだったような気もするが）、鯵の押し寿司の話。鯵の押し寿司は、横浜駅の構内で売られているが、話題になったのはその売り方。店舗を持たず、駅構内の柱の影で机を出し、そこに押し寿司が10個ぐらい載せられ、「大船名物 鯵の押し寿司」という旗が出て、おじさんが立って「売っている」というもの。
オジサンは何を言うわけでもないので、売っているというより「立っている」。駅の利用客にとっては、周辺の風景と同化していると映るかもしれないくらい、特にオジサンは何も言わない。そして実際同じオジサンが、毎日同じ場所で何も言わずに立っている。なんとなく、哀れに映ってしまう、その姿のことが、「好きなタイプ」の話の流れで出てきた。
それにしてもこの「鯵の押し寿司」、売れているのだろうか？折角美味しいものだとしても、今まで食べたことがない人にそれを伝えようとする手段もなく、そもそもそれを伝えようとも余りしていないように見られる。なので、もし鯵の押し寿司を買うとしたら、元々よほど好きな人か、（私が受け取ってしまうに）なんとなく哀れみで買う人、もいるような気がする。
そして私は、押し寿司の前を通過するたびに私は、①可哀相なので買おうか、②鯵の押し寿司って食べてみたいからかおうか、③酢で〆てあるとはいえ、余り売れていなさそうな寿司を食べて大丈夫か？④そもそも、弁当は他にもある、など色々考えてしまう。
お客さんへのメリットを伝え、満足感を与えないと、そもそも余り売れないのではないか？というのが私の考え。その際に、あのようにして売るのは、ちょっと効率が悪いのでは？と思う。そう考えなくても、実はよく売れていたりして・・・・。であれば、良いのだが・・・・。
なんだか、その鯵の押し寿司を今度一度買ってみようかな、と思う。
と、飲んだウィスキーの話はともかく、最後に盛り上がったのが（確か、好きな人のタイプだったような気もするが）、鯵の押し寿司の話。鯵の押し寿司は、横浜駅の構内で売られているが、話題になったのはその売り方。店舗を持たず、駅構内の柱の影で机を出し、そこに押し寿司が10個ぐらい載せられ、「大船名物 鯵の押し寿司」という旗が出て、おじさんが立って「売っている」というもの。
オジサンは何を言うわけでもないので、売っているというより「立っている」。駅の利用客にとっては、周辺の風景と同化していると映るかもしれないくらい、特にオジサンは何も言わない。そして実際同じオジサンが、毎日同じ場所で何も言わずに立っている。なんとなく、哀れに映ってしまう、その姿のことが、「好きなタイプ」の話の流れで出てきた。
それにしてもこの「鯵の押し寿司」、売れているのだろうか？折角美味しいものだとしても、今まで食べたことがない人にそれを伝えようとする手段もなく、そもそもそれを伝えようとも余りしていないように見られる。なので、もし鯵の押し寿司を買うとしたら、元々よほど好きな人か、（私が受け取ってしまうに）なんとなく哀れみで買う人、もいるような気がする。
そして私は、押し寿司の前を通過するたびに私は、①可哀相なので買おうか、②鯵の押し寿司って食べてみたいからかおうか、③酢で〆てあるとはいえ、余り売れていなさそうな寿司を食べて大丈夫か？④そもそも、弁当は他にもある、など色々考えてしまう。
お客さんへのメリットを伝え、満足感を与えないと、そもそも余り売れないのではないか？というのが私の考え。その際に、あのようにして売るのは、ちょっと効率が悪いのでは？と思う。そう考えなくても、実はよく売れていたりして・・・・。であれば、良いのだが・・・・。
なんだか、その鯵の押し寿司を今度一度買ってみようかな、と思う。
2008年10月25日土曜日
自信過剰
最近の流れを見ていて、（経済）心理学を体系立ててやりたいな、とも少し思ったりしますが、今朝Alan Greenspanの波乱の時代特別版を読んでいて、そして先日のWarren BuffetのWashington Postへの寄稿を読んでいると、冷戦構造後に世界が市場経済を採用し、そこに数億人が新たに参加したことによるパラダイムシフトとその必然の結果、ということなのだと思います。
そしてその中で変わらないのは、ジョージソロス氏の言う「ブーム・アンド・バスト」理論に通じるモノがありますが、目的が「競合に負けなければ」となり、バブルと感じながらも、それを取りっぱぐれる機会損失をリスクと感じ、乗ってしまう心理。並びに、自分は変局点を見つけられて、うまく売り抜けられる自信。そして、それが裏切られる事実。
それが今、なのだと思われます。まだ、逆回転のアク抜けが終わったか、というと、まだだと思われますが、批判を恐れずにいうならば（そして自ら含み損が出ているので言うのも憚られますが）、市場原理に基づく適切な調整と考えられます。（あまりに乱高下が激しいので、心臓が持つかどうか、という感じではありますが。）
その調整の過程で、特に今回は想定元本が大きかったり、問題がグローバルに波及しているので、そのUnwindingの過程で、円高になってみたり（ドル円を見ていると気づきにくいですが、実はドルの実効レートは上昇しているので、ドルも相対的に強いのですが、更に円が強いのが現状）、様々な資産が乱高下を繰り返す、という現象になって現れてきているのだと考えられます。
そしてその中で変わらないのは、ジョージソロス氏の言う「ブーム・アンド・バスト」理論に通じるモノがありますが、目的が「競合に負けなければ」となり、バブルと感じながらも、それを取りっぱぐれる機会損失をリスクと感じ、乗ってしまう心理。並びに、自分は変局点を見つけられて、うまく売り抜けられる自信。そして、それが裏切られる事実。
それが今、なのだと思われます。まだ、逆回転のアク抜けが終わったか、というと、まだだと思われますが、批判を恐れずにいうならば（そして自ら含み損が出ているので言うのも憚られますが）、市場原理に基づく適切な調整と考えられます。（あまりに乱高下が激しいので、心臓が持つかどうか、という感じではありますが。）
その調整の過程で、特に今回は想定元本が大きかったり、問題がグローバルに波及しているので、そのUnwindingの過程で、円高になってみたり（ドル円を見ていると気づきにくいですが、実はドルの実効レートは上昇しているので、ドルも相対的に強いのですが、更に円が強いのが現状）、様々な資産が乱高下を繰り返す、という現象になって現れてきているのだと考えられます。
2008年10月22日水曜日
The End Of American Capitalism?
勝手に引用しますが、さあみんなで考えよう！
===
NEWS | OPINIONS | SPORTS | ARTS & LIVING | Discussions | Photos & Video | City Guide | CLASSIFIEDS | JOBS | CARS | REAL ESTATE
The End Of American Capitalism?
By Anthony Faiola
Washington Post Staff Writer
Friday, October 10, 2008; A01
The worst financial crisis since the Great Depression is claiming another casualty: American-style capitalism.
Since the 1930s, U.S. banks were the flagships of American economic might, and emulation by other nations of the fiercely free-market financial system in the United States was expected and encouraged. But the market turmoil that is draining the nation's wealth and has upended Wall Street now threatens to put the banks at the heart of the U.S. financial system at least partly in the hands of the government.
The Bush administration is considering a partial nationalization of some banks, buying up a portion of their shares to shore them up and restore confidence as part of the $700 billion government bailout. The notion of government ownership in the financial sector, even as a minority stakeholder, goes against what market purists say they see as the foundation of the American system.
Yet the administration may feel it has no choice. Credit, the lifeblood of capitalism, ceased to flow. An economy based on the free market cannot function that way.
The government's about-face goes beyond the banking industry. It is reasserting itself in the lives of citizens in ways that were unthinkable in the era of market-knows-best thinking. With the recent takeovers of major lenders Fannie Mae and Freddie Mac and the bailout of AIG, the U.S. government is now effectively responsible for providing home mortgages and life insurance to tens of millions of Americans. Many economists are asking whether it remains a free market if the government is so deeply enmeshed in the financial system.
Given that the United States has held itself up as a global economic model, the change could shift the balance of how governments around the globe conduct free enterprise. Over the past three decades, the United States led the crusade to persuade much of the world, especially developing countries, to lift the heavy hand of government from finance and industry.
But the hands-off brand of capitalism in the United States is now being blamed for the easy credit that sickened the housing market and allowed a freewheeling Wall Street to create a pool of toxic investments that has infected the global financial system. Heavy intervention by the government, critics say, is further robbing Washington of the moral authority to spread the gospel of laissez-faire capitalism.
The government could launch a targeted program in which it takes a minority stake in troubled banks, or a broader program aimed at the larger banking system. In either case, however, the move could be seen as evidence that Washington remains a slave to Wall Street. The plan, for instance, may not compel participating firms to give their chief executives the salary haircuts that some in Congress intended. But if the plan didn't work, the government might have to take bigger stakes.
"People around the world once admired us for our economy, and we told them if you wanted to be like us, here's what you have to do -- hand over power to the market," said Joseph Stiglitz, the Nobel Prize-winning economist at Columbia University. "The point now is that no one has respect for that kind of model anymore given this crisis. And of course it raises questions about our credibility. Everyone feels they are suffering now because of us."
In Seoul, many see American excess as a warning. At the same time, anger is mounting over the global spillover effect of the U.S. crisis. The Korean currency, the won, has fallen sharply in recent days as corporations there struggle to find dollars in the heat of a global credit crunch.
"Derivatives and hedge funds are like casino gambling," said South Korean Finance Minister Kang Man-soo. "A lot of Koreans are asking, how can the United States be so weak?"
Other than a few fringe heads of state and quixotic headlines, no one is talking about the death of capitalism. The embrace of free-market theories, particularly in Asia, has helped lift hundreds of millions out of poverty in recent decades. But resentment is growing over America's brand of capitalism, which in contrast to, say, Germany's, spurns regulations and venerates risk.
In South Korea, rising criticism that the government is sticking too close to the U.S. model has roused opposition to privatizing the massive, state-owned Korea Development Bank. South Korea is among those countries that have benefited the most from adopting free-market principles, emerging from the ashes of the Korean War to become one of the world's biggest economies. It has distinguished itself from North Korea, an impoverished country hobbled by an outdated communist system and authoritarian leadership.
But the repercussions of crisis that began in the United States are global. In Britain, where Prime Minister Margaret Thatcher joined with President Ronald Reagan in the 1980s to herald capitalism's promise, the government this week moved to partly nationalize the ailing banking system. Across the English Channel, European leaders who are no strangers to regulation are piling on Washington for gradually pulling the government watchdogs off the world's largest financial sector. Led by French President Nicolas Sarkozy, they are calling for broad new international codes to impose scrutiny on global finance.
To some degree, those calls are even being echoed by the International Monetary Fund, an institution charged with the promotion of free markets overseas and that preached that less government was good government during the economic crises in Asia and Latin America in the 1990s. Now, it is talking about the need for regulation and oversight.
"Obviously the crisis comes from an important regulatory and supervisory failure in advanced countries . . . and a failure in market discipline mechanisms," Dominique Strauss-Kahn, the IMF's managing director, said yesterday before the fund's annual meeting in Washington.
In a slideshow presentation, Strauss-Kahn illustrated the global impact of the financial crisis. Countries in Africa, including many of those with some of the lowest levels of market and financial integration and openness, are now set to weather the crisis with the least amount of turbulence.
Shortly afterward, World Bank President Robert Zoellick was questioned by reporters about the "confusion" in the developing world over whether to continue embracing the free-market model. He replied, "I think people have been confused not only in developing countries, but in developed countries, by these shocking events."
In much of the developing world, financial systems still remain far more governed by the state, despite pressure from the United States for those countries to shift power to the private sector and create freer financial markets. They may stay that way for some time.
China had been resisting calls from Washington and Wall Street to introduce a broad range of exotic investments, including many of the once-red-hot derivatives now being blamed for magnifying the crisis in the West. In recent weeks, Beijing has made that position more clear, saying it would not permit an expansion of complex financial instruments.
With the U.S. government's current push toward intervention and the soul-searching over the role of deregulation in the crisis, the stage appears to be at least temporarily set for a more restrained model of free enterprise, particularly in financial markets.
"If you look around the world, China is doing pretty good right now, and the U.S. isn't," said C. Fred Bergsten, director of the Peterson Institute for International Economics. "You may see a push back from globalization in the financial markets."
Staff writers Blaine Harden in Seoul and Ariana Cha in Washington contributed to this report.
View all comments that have been posted about this article.
© 2008 The Washington Post Company
===
NEWS | OPINIONS | SPORTS | ARTS & LIVING | Discussions | Photos & Video | City Guide | CLASSIFIEDS | JOBS | CARS | REAL ESTATE
The End Of American Capitalism?
By Anthony Faiola
Washington Post Staff Writer
Friday, October 10, 2008; A01
The worst financial crisis since the Great Depression is claiming another casualty: American-style capitalism.
Since the 1930s, U.S. banks were the flagships of American economic might, and emulation by other nations of the fiercely free-market financial system in the United States was expected and encouraged. But the market turmoil that is draining the nation's wealth and has upended Wall Street now threatens to put the banks at the heart of the U.S. financial system at least partly in the hands of the government.
The Bush administration is considering a partial nationalization of some banks, buying up a portion of their shares to shore them up and restore confidence as part of the $700 billion government bailout. The notion of government ownership in the financial sector, even as a minority stakeholder, goes against what market purists say they see as the foundation of the American system.
Yet the administration may feel it has no choice. Credit, the lifeblood of capitalism, ceased to flow. An economy based on the free market cannot function that way.
The government's about-face goes beyond the banking industry. It is reasserting itself in the lives of citizens in ways that were unthinkable in the era of market-knows-best thinking. With the recent takeovers of major lenders Fannie Mae and Freddie Mac and the bailout of AIG, the U.S. government is now effectively responsible for providing home mortgages and life insurance to tens of millions of Americans. Many economists are asking whether it remains a free market if the government is so deeply enmeshed in the financial system.
Given that the United States has held itself up as a global economic model, the change could shift the balance of how governments around the globe conduct free enterprise. Over the past three decades, the United States led the crusade to persuade much of the world, especially developing countries, to lift the heavy hand of government from finance and industry.
But the hands-off brand of capitalism in the United States is now being blamed for the easy credit that sickened the housing market and allowed a freewheeling Wall Street to create a pool of toxic investments that has infected the global financial system. Heavy intervention by the government, critics say, is further robbing Washington of the moral authority to spread the gospel of laissez-faire capitalism.
The government could launch a targeted program in which it takes a minority stake in troubled banks, or a broader program aimed at the larger banking system. In either case, however, the move could be seen as evidence that Washington remains a slave to Wall Street. The plan, for instance, may not compel participating firms to give their chief executives the salary haircuts that some in Congress intended. But if the plan didn't work, the government might have to take bigger stakes.
"People around the world once admired us for our economy, and we told them if you wanted to be like us, here's what you have to do -- hand over power to the market," said Joseph Stiglitz, the Nobel Prize-winning economist at Columbia University. "The point now is that no one has respect for that kind of model anymore given this crisis. And of course it raises questions about our credibility. Everyone feels they are suffering now because of us."
In Seoul, many see American excess as a warning. At the same time, anger is mounting over the global spillover effect of the U.S. crisis. The Korean currency, the won, has fallen sharply in recent days as corporations there struggle to find dollars in the heat of a global credit crunch.
"Derivatives and hedge funds are like casino gambling," said South Korean Finance Minister Kang Man-soo. "A lot of Koreans are asking, how can the United States be so weak?"
Other than a few fringe heads of state and quixotic headlines, no one is talking about the death of capitalism. The embrace of free-market theories, particularly in Asia, has helped lift hundreds of millions out of poverty in recent decades. But resentment is growing over America's brand of capitalism, which in contrast to, say, Germany's, spurns regulations and venerates risk.
In South Korea, rising criticism that the government is sticking too close to the U.S. model has roused opposition to privatizing the massive, state-owned Korea Development Bank. South Korea is among those countries that have benefited the most from adopting free-market principles, emerging from the ashes of the Korean War to become one of the world's biggest economies. It has distinguished itself from North Korea, an impoverished country hobbled by an outdated communist system and authoritarian leadership.
But the repercussions of crisis that began in the United States are global. In Britain, where Prime Minister Margaret Thatcher joined with President Ronald Reagan in the 1980s to herald capitalism's promise, the government this week moved to partly nationalize the ailing banking system. Across the English Channel, European leaders who are no strangers to regulation are piling on Washington for gradually pulling the government watchdogs off the world's largest financial sector. Led by French President Nicolas Sarkozy, they are calling for broad new international codes to impose scrutiny on global finance.
To some degree, those calls are even being echoed by the International Monetary Fund, an institution charged with the promotion of free markets overseas and that preached that less government was good government during the economic crises in Asia and Latin America in the 1990s. Now, it is talking about the need for regulation and oversight.
"Obviously the crisis comes from an important regulatory and supervisory failure in advanced countries . . . and a failure in market discipline mechanisms," Dominique Strauss-Kahn, the IMF's managing director, said yesterday before the fund's annual meeting in Washington.
In a slideshow presentation, Strauss-Kahn illustrated the global impact of the financial crisis. Countries in Africa, including many of those with some of the lowest levels of market and financial integration and openness, are now set to weather the crisis with the least amount of turbulence.
Shortly afterward, World Bank President Robert Zoellick was questioned by reporters about the "confusion" in the developing world over whether to continue embracing the free-market model. He replied, "I think people have been confused not only in developing countries, but in developed countries, by these shocking events."
In much of the developing world, financial systems still remain far more governed by the state, despite pressure from the United States for those countries to shift power to the private sector and create freer financial markets. They may stay that way for some time.
China had been resisting calls from Washington and Wall Street to introduce a broad range of exotic investments, including many of the once-red-hot derivatives now being blamed for magnifying the crisis in the West. In recent weeks, Beijing has made that position more clear, saying it would not permit an expansion of complex financial instruments.
With the U.S. government's current push toward intervention and the soul-searching over the role of deregulation in the crisis, the stage appears to be at least temporarily set for a more restrained model of free enterprise, particularly in financial markets.
"If you look around the world, China is doing pretty good right now, and the U.S. isn't," said C. Fred Bergsten, director of the Peterson Institute for International Economics. "You may see a push back from globalization in the financial markets."
Staff writers Blaine Harden in Seoul and Ariana Cha in Washington contributed to this report.
View all comments that have been posted about this article.
© 2008 The Washington Post Company
日本語を使ってはいけない
久しぶりに出た中国語補講。毎週水曜日の夜からですが、行ってビックリ。突然先生が中国語で喋りだして、回答を僕が日本語で考えていると「はい！日本語で考えてはいけません！何でもいいから中国語で！」と。「赤ちゃんが言葉を覚える時も、頭で考えて発音しないでしょう。初めは、大人が言っていることを真似て、段々覚えていくでしょう。だから、聞こえたと思うことをどんどん真似て、音ごと覚えてしまうのです！」ということで、ずっと中国語。「間違ってもいいから中国語で！その方が、間違いに気づきます！」と。更に、先生から質問があって、クラスメイト4人が答えると「これから、前の人が言ったことと同じ答えをしたらダメね」と。それに加え、教科書のスキットを、寸劇でやる。「気持ちを込めて～！」
その方が、言語を覚えるようになるのだと言うこと。途中はヤバイ！と思ったけど、やってみて、意外に良いかもしれない、と思った。やはり、自分をその場に置いてみることが言語を覚える上でよい。中国に住む、というのも今現実的ではないので、擬似的にその場に自分を置いてみる、ということで。
みんなモチベーションの高い同学。かなり楽しくなってきた。
その方が、言語を覚えるようになるのだと言うこと。途中はヤバイ！と思ったけど、やってみて、意外に良いかもしれない、と思った。やはり、自分をその場に置いてみることが言語を覚える上でよい。中国に住む、というのも今現実的ではないので、擬似的にその場に自分を置いてみる、ということで。
みんなモチベーションの高い同学。かなり楽しくなってきた。
2008年10月21日火曜日
バフェット氏のメッセージ
今ではあまりにも有名になったこの記事（NY Times, Oct 17, 2008）
http://www.nytimes.com/2008/10/17/opinion/17buffett.html?scp=1&sq=warren%20buffet%20Oct%2017&st=cse
将来振り返って「あの時が底だったね」ということかも知れないが、それは本当に神のみぞ知る、ということだと思う。但し、このあたりで底近辺か？という推測なら立てられるかもしれない。
よく昔から「いろんな条件が揃って、『よし！これだ！』という時ほど、当たらない。」と教わった。逆に「底」や「天井」、「転換点」は、逆に「総悲観」、「みなそう思っている」、「実はなんでもない時」に訪れる性質のモノらしい。
逆に張ることは勇気がいるし、持久力も必要である。それが出来ないと、腰抜けてしまう。
そして、今日も市場から学ぶことがたくさんある。
http://www.nytimes.com/2008/10/17/opinion/17buffett.html?scp=1&sq=warren%20buffet%20Oct%2017&st=cse
将来振り返って「あの時が底だったね」ということかも知れないが、それは本当に神のみぞ知る、ということだと思う。但し、このあたりで底近辺か？という推測なら立てられるかもしれない。
よく昔から「いろんな条件が揃って、『よし！これだ！』という時ほど、当たらない。」と教わった。逆に「底」や「天井」、「転換点」は、逆に「総悲観」、「みなそう思っている」、「実はなんでもない時」に訪れる性質のモノらしい。
逆に張ることは勇気がいるし、持久力も必要である。それが出来ないと、腰抜けてしまう。
そして、今日も市場から学ぶことがたくさんある。
2008年10月19日日曜日
仮説
政策金利は大きく引き下げられているものの、長期金利が大幅に上がってしまう可能性がないだろうか？ドルが下落してしまうシナリオを考えてみた。（あくまで、思考のトレーニングのための、仮説です。）
今までの流れ：米国は双子の赤字。うち経常赤字は海外からの資金流入でなんとか回っていた。米国経済が順調に回り、その需給ギャップを輸入に頼って埋めていたフェーズでは、主に貿易赤字。それを相殺するため資本収支黒字。ところで、米国の貿易赤字について、その最大の貿易相手国はどこか？それは、中国。中国は、元高を抑制したく、ドル買い元売り。買ったドルは、単なる預金にしておくわけがないから、米国債や、モーゲージ債を買うことになる。
このシナリオは、米国個人消費が順調で、経常赤字となっている環境下において、成り立つが、これが逆回転したら？ つまり個人消費が軟化して、貿易収支が黒字になったら？ 最大の貿易相手国中国が元高を抑制するために今までドルを買っていたが、その必要がなくなり、中国がドル買いをしなくなる、つまりドル転した先から買いに行っていた、米債、モーゲージ債の買い手が減る。
と同時に、今回の金融危機や今後の財政支出で、政府が国債発行でそれを賄おうとしたら？ 需給バランスが大きく崩れて、米国長期金利が上昇し、ドル下落、というシナリオも中期的には成り立つだろうか？
すると、ドル×、ユーロはその時どうなってるかな（あまりまだ詳しく知らないので）？あと円はひとまずその流れは逃れられるかも？そして、有事の際は、金？と来るか？
そんなシナリオを今日ふと電車の中で考えてしまいました。
今までの流れ：米国は双子の赤字。うち経常赤字は海外からの資金流入でなんとか回っていた。米国経済が順調に回り、その需給ギャップを輸入に頼って埋めていたフェーズでは、主に貿易赤字。それを相殺するため資本収支黒字。ところで、米国の貿易赤字について、その最大の貿易相手国はどこか？それは、中国。中国は、元高を抑制したく、ドル買い元売り。買ったドルは、単なる預金にしておくわけがないから、米国債や、モーゲージ債を買うことになる。
このシナリオは、米国個人消費が順調で、経常赤字となっている環境下において、成り立つが、これが逆回転したら？ つまり個人消費が軟化して、貿易収支が黒字になったら？ 最大の貿易相手国中国が元高を抑制するために今までドルを買っていたが、その必要がなくなり、中国がドル買いをしなくなる、つまりドル転した先から買いに行っていた、米債、モーゲージ債の買い手が減る。
と同時に、今回の金融危機や今後の財政支出で、政府が国債発行でそれを賄おうとしたら？ 需給バランスが大きく崩れて、米国長期金利が上昇し、ドル下落、というシナリオも中期的には成り立つだろうか？
すると、ドル×、ユーロはその時どうなってるかな（あまりまだ詳しく知らないので）？あと円はひとまずその流れは逃れられるかも？そして、有事の際は、金？と来るか？
そんなシナリオを今日ふと電車の中で考えてしまいました。
登録:
投稿 (Atom)
